2024 год стал знаковым для судебной практики по делам о деприватизации активов. Конституционный суд вынес важное постановление о сроках давности, Верховный суд сформировал новые подходы к рассмотрению «антикоррупционных» исков, а в некоторых делах суды впервые отказали в удовлетворении требований прокуратуры.
Особое внимание экспертов привлекло и дело Ивановского завода тяжелого станкостроения (№ А17-1139/2024). АС Ивановской области удовлетворил иск Генпрокуратуры в конце марта на закрытом заседании. Но уже в сентябре 2-й ААС решение отменил. «Апелляция с нами согласилась в том, что предприятие, которое мы защищали, вообще не было оборонным и не входило в перечень организаций военно-промышленного комплекса. Поэтому требования о принятии решения о приватизации на федеральном уровне и согласование с правительством в этом случае неприменимы», — рассказывал тогда представитель завода Максим Никонов, директор правового департамента юридического бюро «Константа».
Апелляция, помимо прочего, признала, что Генпрокуратура нарушила срок исковой давности. При этом отказ в применении исковой давности возможен, когда удается доказать, что ответчики и третьи лица злоупотребили правом, но в деле ИЗТС этого не было. Покупка акций предприятия имела открытый и возмездный характер, то есть признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателей нет.
Руководитель практики защиты активов «Николаев и партнеры» Дарина Белокурова подчеркивает историческую значимость этого разбирательства: «Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры. Это первый случай отмены решений по подобным искам в суде апелляционной инстанции».
