Деприватизация. Как избежать?

Да, ситуация тяжелая, но не безнадежная.

При рассмотрении подобных исков есть спорные моменты, по которым можно обосновать отказ в притязаниях Генеральной прокуратуры на приватизированное имущество, оставив его за собой. По ряду разработанных правовых оснований Генеральная прокуратура, не дожидаясь решения судов об отказе в удовлетворении ее исков и в целях препятствования формированию для нее негативной судебной практики – сама, по своей воле отказывается от ранее поданных исков. Таким примерами являются следующие судебные дела:

• дело № А56-74979/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
• дело № 2-5985/2023 в Свердловском районном суде г. Красноярская.

По просьбе наших доверителей мы проанализировали ВСЕ судебные акты по «деприватизационным делам».

Дело в том, что все сделки по приватизации были более 30 лет назад. В законодательстве есть понятие срока исковой давности. Он означает, что лицо права и интересы которого нарушены может обратиться в суд за защитой собственных интересов только в определённый период времени после даты нарушения ее прав. Максимальный срок в течении которого можно обратиться в суд составляет не более 10 лет. По истечению срока, не важно нарушены права или нет – обратиться в суд нельзя. Сделано это для того, чтоб истец не мог подавать иски через бесконечное количество времени, а своевременно и добросовестно защищал свои права, если считал, что они нарушены.

Изучив отказы судов и добровольные отказы Генеральной прокуратуры РФ, в сравнительном анализе по удовлетворённым искам выявили ряд ключевых моментов, понимание работы с которыми поможет отстоять позицию последнего собственника имущества:

1. Начало течения срока исковой давности.

Обращение Генеральной прокуратуры РФ в суд по истечению десятков лет с момента приватизации предприятий не может не вызывать вопросов, в том числе о пропуске как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Приведем некоторые формулировки, отраженные в судебных актах, касательно оценки начала течения сроков исковой давности:

Решение №1.

- «нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось – имущественный комплекс вошел в уставный капитал акционерного общества, акции которого неоднократно отчуждались» (дело № А50-24570/2021).

То есть суд пришел к выводу, что как бы начало течения срока исковой давности даже ещё не началось, потому что якобы это отношение растянутые во времени.

Проблематика таких решений заключается в том, что акционер, как ответчик, не смог доказать, что владения им честно приватизированным имуществом по своей правой природе не являются длящимися - у нас есть такая положительна судебная практика, по аналогичным делам, где мы смогли обосновать, что сделка в виде приватизации завершена более 10 лет назад. Факт владения имуществом все это время - это следствие первой сделки, срок оспаривания которой, уже вышел.

Решение №2.

- «в данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено. Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Генеральной прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества» (дело № А82-13185/2023).

В противовес данной позиции, мы разработали правовой метод с указанием на то, что в положениях федеральных государственных органах, местных органах власти прямо указано, что они ОБЯЗАНЫ контролировать вверенную им территорию на предмет защиты интересов государства. Таким образом органы государственной власти, интересы которых представляет Генеральная Прокуратура не могли не знать о факте 30 летнего владения имуществом предпринимателем.

2. Кроме изъятия недвижимости суды стали удовлетворять иски Генеральной прокуратуры РФ об истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг (акций, долей и т.п.), как реализацию надлежащего способа защиты права.

Однако! В качестве возражении рекомендуем использовать иную судебную практику, защищающую интересы предпринимателей:

10 сентября 2024 года Второй арбитражный апелляционный суд по делу № А17-1139/2024 отменил Решение Арбитражного суда Ивановской области и отказал в удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры РФ об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Апелляционная инстанция указала:

• процесс приватизации спорного имущества, его передачи в собственность образуемому акционерному обществу изначально находился под контролем уполномоченных органов Российской Федерации, что свидетельствует о явной осведомленности собственника имущества о выбытии этого имущества из его владения и как следствие пропущен срок исковой давности.
• ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» не относился и не относится к предприятиям, подпадающим под критерии пункта 2.2.1 Государственной программы приватизации и как следствие непосредственно решения Правительства Российской Федерации на приватизацию Завода не требовалось.

Таким образом, защита от подобных исков требует не только высокой компетенции представителей для участия в судах, но и индивидуальный подход к стратегии защиты, что в свою очередь может предложить компания с огромным, более чем 18-летним опытом — МКА «Николаев и партнеры».