Дело против Правительства Москвы «о бумажных инвестиционных контрактах» по адресу ул. Кропоткинская 22. Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Л», при участии третьего лица - ДЗР города Москвы, с иском о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., 22. Истец сослался, что ЗАО «Л», нарушены все сроки по реализации контракта (более чем на 8 лет). До сих пор объект не построен, проектная документация не прошла согласование. Суды первой и второй инстанции встали на сторону Правительства Москвы, контракт расторгли.
По факту проигрыша в суде первой и второй инстанции ЗАО «Л» обратилось за защитой нарушенного права в МКА «Николаев и партнеры».
Дело вел адвокат: Юрий Николаев.
Адвокат, изучил судебные материалы и подготовил правовую позицию. Основными доводами позиции были следующие обстоятельства: Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ, включавшего в себя, в том числе, разработку и согласование в установленном порядке проектной документации по объекту в срок до 31.12.2009, признав при этом существенным нарушением договора ответчиком сам факт нарушения указанного срока.
Однако, адвокат установил, что пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта истец должен был получить денежный эквивалент 50% общей жилой площади и 20% машиномест, а также получить в собственность 50% общей нежилой площади, реконструируемого объекта инвестиционной деятельности. Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик перечислил в бюджет города Москвы денежный эквивалент 50% общей жилой площади и 20% машиномест. Ссылка на указанные обстоятельства позволила в суде кассационной инстанции отменить решение суда первой и второй инстанции, в иске Правительству города Москвы – отказать.
Высший арбитражный суд согласился с позицией кассационной инстанции.
