27 октября 2006г. между ООО «Ц» и ООО «СК «Строй Альянс» заключен договор №172 участия в долевом строительстве нежилого дома. По данному договору ответчик - ООО «СК «Строй Альянс» обязалось осуществить строительство здания по адресу: г. Новокузнецк с целью приобретения ООО «Ц» в установленном законом порядке в собственность встроенного нежилого помещения, общей площадью 352 кв.м., расположенного на 3 этаже указанного здания. В свою очередь «Ц» обязался оплатить установленную договором цену и принять соответствующую часть объекта долевого строительства в виде указанного помещения. Здание по адресу: г. Новокузнецк, было фактически построено, но не сдано в эксплуатацию. ООО «Ц» не имеет возможность пользоваться указанным помещением и не может оформить свое право собственности. В связи с тяжелой финансовой ситуацией ООО «СК «Строй Альянс», существует реальный риск банкротства общества, и как следствие, реализации дома, как объекта незавершенного строительства кредиторам в конкурсном производстве. По сведениям, полученным от ОАО «Кузбассэнергосбыт» договор на отпуск и потребление электрической энергии с ответчиком не заключался. ОАО «Водоканал» договора на водоснабжение и водоотведение здания с ООО «СК «Строй Альянс», не заключало. По Данному факту ООО «Ц» обратилось с иском о признании права собственности в Арбитражный суд Кемерово. Рассмотрев дело – Арбитражный суд отказал истцу в полном объеме в исковых требованиях
При таких обстоятельствах ООО «Ц» обратилось в МКА «Николае и партнеры» для защиты нарушенного права.
Дело вел адвокат Юрий Николаев.
Изучив ситуацию, адвокат подготовил апелляционную жалобу. В обосновании жалобы адвокат в частности указал:
Согласно п.п.2.1. 2.2. договора цена помещения составляет 6 671 700 (шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей. На момент заключения договора №172 участия в долевом строительстве нежилого дома указанная сумма была внесена полностью, тем самым обязательства истца исполнены в полном объеме.
Ответчик взял на себя обязательства (п.3.1.6) договора по завершению работ предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение.
Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, фактически построено и фактически используется Истцом, но состоянию па сегодняшний день не сдано в эксплуатацию
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Таким образом. Истец является обладателем доли в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
Размер доли Истца в праве обшей собственности может быть определен как соотношение площади помещений, являющихся предметом заключенного договора, и общей площади возведенного здания. Согласно техническому паспорту, выданному ФГУ11 «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» площадь спорною встроенного нежилого помещения, составляет 349, 9 кв. м, а общая площадь здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк. составляет 2 820 кв. м. Таким образом, доля Истца в нраве общей собственности на указанное здание составляет' 349,9 / 2 820.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Невозможность зарегистрировать принадлежащее Истцу право на объект, не завершенный строительством, препятствует реализации принадлежащих Истцу прав, предусмотренных действующим законодательством, и нарушает сто законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абзацем вторым ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя жалобы – отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на долю в виде выделенного объекта недвижимости в натуре.
