ИФНС №7 по Москве вынесено решение No 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО «Н», в соответствие с которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 691 532 руб., НДС –13 566 469 руб., организации начислены пени по состоянию на 07.11.2011г. по налогу на прибыль в размере 35382655 руб., по НДС –32825915 руб., по НДФЛ –16 971 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 130 767 375 руб., по НДС –106 015 130 руб.
По данному факту ЗАО «Н» обратилось в МКА «Николаев и партнёры».
Дело вел адвокат Юрий Николаев.
В обосновании своего решения налоговый орган ссылался на следующие утверждения:
Налогоплательщик отдал весь объем работы субподрядчикам и сам ничего не делал;
Налогоплательщик сам хозяйственных операций не производил;
Договора подряда и субподряда заключены в один день.
Денежные средств перечислены субподрядчиком в день получения средств от заказчика;
Тексты договоров подряда и субподряда идентичны
Техзадание является сканированной копией, техзадания заказчика, так как там видны печати заказчика;
Договора и акты выполненных работ между Заказчиком, ЗАО «Н» и его субподрядчиками похожи и подписаны в один день, техзадания являются сканированной копией другу друга;
Субподрядчики ЗАО «Н», самостоятельно не выполняли работы, передавая объем работ своим подрядчикам, субподрядчики ЗАО «Н» имеют признаки «технических организаций»;
У субподрядчиков ЗАО «Н» не было лицензий на осуществление деятельности по разработке проекта в области промышленной безопасности;
Якобы руководство ЗАО «Н»: не знает ФИО сотрудников, ни наименование субподрядных организаций ЗАО «Н», и с ними лично не сотрудничала;
Лица, числившимися работниками и руководителями субподрядчиков, не знали о существовании такого заказчика, как ЗАО «Н»;
Адвокат Юрий Николаев в интересах ЗАО «Н» обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием о признании решения ИФНС №7 незаконным.
В обосновании требования адвокат подготовил возражения на каждый довод регулятора. В частности:
Что касается одновременности заключении налогоплательщиком договора подряда и заказ аи идентичности текстов договоров
Налогоплательщик считает, что он обязан был заключить договоры одновременно и на тех же условиях, что с заказчиком. В соответствие с ч.1. ст. 708 ГК РФ существенным условие договор подряда является срок производства работ и объем работ - предмет договора. По п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Как следует из ч.З.ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Соответственно, отношения, возникающие у сторон договора субподряда производны к первичным отношениям сторон, заключивших договор генподряда. Таким образом, налогоплательщик не мог изменить сроки выполнения работ. Он изменил объем работ, в своей части, и изменил в связи с этим стоимость работ, уменьшив ее на стоимость, услуг, непосредственно оказываемых налогоплательщиком. Согласно ст.421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на свободе заключения договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Что касается утверждения, что техзадание является сканированной копией, техзадания заказчика, так как там видны печати заказчика.
Для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт (подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ). Стороны налогового спора несут риск несовершения процессуальных действий по представлению (в т.ч. своевременному) доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Однако, налоговый орган сделал вывод о сканированной копии документа и «увидел» печать заказчика «на глаз», не проводя экспертизу там, где ее нет. Согласно представляемым в суд оригиналам техзаданий, в техзаданиях нет иных оттисков печатей, кроме печатей подписантов договоров. Указанные оригиналы не являются сканированной версией техзадания гензаказчика. Сами по себе копии технических заданий, изъятые во время проверки налоговым органом, не являются окончательной редакцией технических заданий, на основании которых действовали стороны. Между сторонами были подписаны уточненные технические задания, объем которых расписан по каждому договору в следующем пункте. Указанные уточненные технические задания были переданы в ИФНС РФ №7 по г. Москве.
Подобным образом адвокатом были исследованы все доводы налоговой инспекции и им дана надлежащая правовая оценка.
По результату судебного разбирательства – суд удовлетворил заявление налогоплательщика- решение налоговой признал незаконным.
