Риски национализации активов: Применение ст. 169 ГК РФ на примере дела ООО «ТОРГ»

15 мая 2024 года Арбитражный суд Московской области принял решение о признании сделки по перечислению ООО "ТОРГ" в адрес Fami Limited (Ирландия) недействительной и применении последствий недействительной сделки, что фактически означает конфискацию суммы транзакции в пользу бюджета РФ.

Риски подобного развития событий неоднократно разъяснялись клиентам нашей коллегии. Указанное решение Арбитражного суда подтвердило наши обоснованные опасения, которые остаются для компаний с иностранным участием без внимания.

Аспекты применения ст. 169 при посягательстве на финансовый правопорядок

Применение ст. 169 ГК РФ стало в последнее время довольно популярным в среде исков Генеральной Прокуратуры РФ. Такой тренд появился прежде всего в категории исков о национализации активов за пределами объективного срока исковой давности. Успешность подобных исков привела и иные органы к возможности такого обоснования иска, а именно ФНС в настоящем споре.

Законодательное закрепление возможности конфискации имущества

Единственное дошедшее до ВС РФ (Определение ВС РФ № 307-ЭС23-29569 от 25.01.2024) дело о национализации активов было оставлено в силе, в том числе ввиду прямого законодательного закрепления возможности конфискации в ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Посягательство на основы правопорядка и нравственности

В обосновании данного основания применения нормы судом была положена не бесспорная позиция Арбитражного суда МО о содержании основ правопорядка в «Стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года» (утв. Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208).

Таким образом, суд пришел к закономерному, хотя и не бесспорному, выводу о возможности обращения взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Возможные причины, почему не "сработали" аргументы ответчика

Вся стратегия защиты по данному иску со стороны ООО «Торг» строилась на следующих тезисах:

• Указ Президента № 95 не предусматривает последствий признания сделки недействительной;
• Платеж был осуществлён не по договору займа с иностранным кредитором, а по договору займа;
• Истец не имеет права на иск;
• Меновые сделки не включены в Указ № 95.

Безусловно, первый из этих тезисов до сих пор вызывает множество вопросов у судов. На данный момент позиция о применимости обращения взыскания в доход РФ является единственной, а, следовательно, будет являться руководящей для всех споров данной категории. С другой стороны, у ВС РФ имеются некоторые разногласия по применению данной практики, что дает шансы изменения решения суда в будущем.

Тезисы 2 и 4 являются взаимосвязанными, но при этом содержат в себе значительное допущение. Так, договором мены (по которому обязательство по возврату займа было передано покупателю по договору поставки) по сути, названа новация, являющаяся целью оформления всех последующих договорных отношений между ООО «Торг» и ирландским кредитором. Дополнительное соглашение № 1, договор залога прав и уведомление об обращении взыскания являлись цепочкой сделок, заменяющих соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, что Арбитражный суд не мог не проследить.

Относительно права на иск стоит отметить тот факт, что Арбитражный суд МО, на наш взгляд, проигнорировал позицию ВАС РФ, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12, заключающуюся в обязательной связи целей оспаривания сделки для целей налогообложения.

Между тем, решение суда могло быть только отложено до рассмотрения дела по аналогичному иску от Генеральной прокуратуры, что не дало бы ООО «Торг» каких-либо плюсов в судебном споре.

Нагромождение сделок не работает?

Основным механизмом обхода положений Указа Президента № 95 в случае с ООО «Торг» являлась следующая схема:

Интерес подобная схема вызывает с двух сторон:

• Проблемы реализации схемы со стороны ООО «Торг»;
• Проблемы, изначально заложенные в создание цепочек сделок для обхода контрсанкционного законодательства.

Так что же ООО «Торг» сделала не так? Основной проблемой, которая в лишний раз продемонстрировала отсутствие реальной деловой цели для всей операции, послужила неправильная последовательность шагов. Заключение договора поставки до момента заключения договора о залоге прав демонстрирует не стремление к надлежащему исполнению обязательств должником, о чем также свидетельствует позиция о единственном возможном исполнении обязательств через счета типа «С». Обратная ситуация могла бы быть учтена судами как способ перевода долга при трансграничных контрактах, тогда как заключение соглашений применительно к имеющемуся правоотношению определяется исключительно как умысел на уклонение от исполнения контрсанкционных предписаний.

Общим дефектом данной схемы являлась попытка выдать её под договор мены, когда реальное встречное исполнение (в виде товара) не происходило. Подобная схема легко идентифицируется сотрудниками ФНС РФ, что, возможно, и послужило причиной выбора именно такого истца.

Реальный способ исполнения обязательств в такой ситуации указан непосредственно в контрсанкционном законодательстве – исполнение через счет типа «С» или получение разрешения Правкомиссии, что в данном случае сделано не было.

Подытоживая вышесказанное, вывод становится очевиден. Создание схем по обходу временных ограничительных мер является практически невозможным. Уверенность же в их работоспособности создает уверенность компаний с иностранным участием в безнаказанности такого поведения. Наша коллегия убеждала каждого из своих клиентов в наличии рисков от применения любых схем ухода от предписаний Указа Президента № 95, чем сберегло десятки миллиардов рублей с даты начала его применения.

В настоящем споре с ООО «Торг» взыскали почти 13 млрд. рублей, но данный спор не является последним и не будет являться крупнейшим по данной категории исков. Чтобы не побить данный «рекорд», рекомендуем в точности соблюдать все контрсанкционные требования действующего законодательства РФ.