“Открытие” освистали в суде
Спор о том, являются ли сообщения информационно-расчетной системы SWIFT, используемой на межбанковском рынке, доказательством для разрешения судебных споров, близок к своему финалу. Суд в трех идентичных случаях подтвердил возможность доказывать факт переписки между банками по SWIFT распечатками из системы. Таким образом, китайские компании, несколько лет пытавшиеся отсудить у банка “Открытие” $5 млн, получили первые деньги по спорным платежам. О том, что китайские компании, с 2011 года пытающиеся отсудить у банка “Открытие” $5 млн по аккредитивам, открытым еще в банке ВЕФК Александра Гительсона, добились первых выплат, “Ъ” стало известно от участников процесса.
Две из четырех компаний — Hongfeng Liaoning и Qingdao Fangyue — дошли до кассации, оспаривать решение которой банк не стал и исполнил, выплатив им в общей сложности $2,7 млн. Другие два спора еще не завершены. Не удалось добиться положительного решения пока только компании Nantong Jukun — ее иск, повторно рассмотренный в суде первой инстанции 4 августа, удовлетворен не был. По иску Shenzhen Richeswin 28 сентября апелляция также вынесла решение в пользу истца, но будет ли “Открытие” обжаловать это решение, неизвестно. В банке отметили лишь, что не отказываются от участия в судебных процессах, что необходимо “для объективного исследования сложившейся ситуации и установления всех обстоятельств дел”.
“Ъ” неоднократно писал о судебных разбирательствах китайских компаний, поставлявших ткани компании Formixton Corporation, которая успешно рассчитывалась с ними через открытые в ВЕФКе аккредитивы до тех пор, пока банк не был санирован осенью 2008 года. Сразу после введения временной администрации расчеты по аккредитивам прекратились, а банк “Открытие”, к которому впоследствии был присоединен ВЕФК (переименованный в “Петровский”), производить выплаты по аккредитивам до сих пор отказывался. Главным его аргументом было отсутствие в системе SWIFT сообщений, подтверждающих открытие спорных аккредитивов и согласие ВЕФКа оплачивать выставленные счета. Подлинность же “свифтовок”, представленных самими компаниями, “Открытие” ставило под сомнение и требовало их заверить, например, в самой системе SWIFT. Это оказалось невозможно: SWIFT не хранит передаваемую между банками информацию по три года. За время разбирательств разные судебные инстанции то соглашались с допустимостью использования “свифтовок” в качестве доказательств, то отменяли такие решения.
Дело сдвинулось с мертвой точки после решения перенести бремя доказывания с истца на ответчика.
“Суд правомерно перенес бремя доказывания на банк”,— рассказывает советник международной юридической фирмы White&Case Павел Булатов (представляет интересы истца). По его словам, такая практика применяется, когда одна сторона спора представляет свои доказательства, а другая с ними не соглашается, но при этом не приводит противоположные. “Позиция ответчика сводится к полному опровержению фактов отправки представленных свифт-сообщений, равно как и выдачи аккредитивов посредством свифт-сообщений, наличия переписки с китайскими банками,— говорится в решении апелляции по иску Shenzhen Richeswin.— При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие указанный довод”.
В “Открытии” детали споров не комментируют, но из решения кассации по другому иску следует, что банк в ходе заседаний указывал на отсутствие у него возможности представления сведений из использовавшейся ВЕФКом программы SWIFT. При этом у китайских банков, распечатки из систем которых и представили истцы, такая возможность, очевидно, была, что суд и счел доказательством при наличии подтверждения нотариуса, что такие сообщения действительно взяты из базы китайских банков. Впрочем, утверждать, что такая практика окажется устойчивой, эксперты считают преждевременным. Так, например, в своем отрицательном решении по иску Nantong Jukun, вынесенном уже после первой успешной для китайцев кассации, суд счел, что факт направления “свифтовок” не подтвержден, например, протоколами соединения и передачи таких сообщений, а значит, доказательства отсутствуют. “На первый взгляд дело выглядит таким образом, как будто ни одна сторона так и не доказала свою правоту, то есть истец не доказал факт наличия, а ответчик — факт отсутствия спорных документов”,— отмечает председатель МКА “Николаев и партнеры” Юрий Николаев.
Поэтому в данной ситуации суд, скорее всего, руководствовался принципами гражданского права, где предусмотрена добросовестность сторон при совершении сделок, отмечает он. “Суд действительно оказался в неоднозначной ситуации: в “свифтовке” отсутствуют традиционные для расчетных документов элементы, подлинность которых можно проверить,— печати, электронная цифровая подпись и так далее”,— рассуждает управляющий директор Нордеа-банка Константин Каричев. По его мнению, избежать подобных ситуаций помогло бы удлинение сроков хранения сообщений в SWIFT.
