26 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «БалтСтрой» (ОГРН: 1027802497690) к АО «Стройтрансгаз» (ОГРН: 1025700768950) о взыскании долга, пени и процентов.
по встречному иску АО «Стройтрансгаз» (ОГРН: 1025700768950) к АО «БалтСтрой» (ОГРН: 1027802497690) о взыскании неустойки при участии представителей:
от истца: Александров С.Е. по доверенности от 10.07.2017 года.
от ответчика: Смирнов С.С. по доверенности от 03.04.2017 года, Николаев Ю.Н. по доверенности от 14.06.2017 года.
У С Т А Н О В И Л:
С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ АО «БалтСтрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стройтрансгаз» о взыскании по Договору от 17.10.2013 года № 30-3000/ГП-10/03-04 стоимости работ 80 098 238 рублей 03 копеек, стоимости затрат в размере 82 931 321 рублей 09 копеек, стоимости дополнительных работ в сумме 19 651 244 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 9 974 948 рублей 24 копеек, процентов начисленных на сумму прочих затрат в размере 2 126 589 рублей 44 копеек, за период с 31.03.2016 года по 31.07.2016 года, процентов начисленных за просрочку оплаты суммы прочих затрат за период с 01.08.2016 года по 25.11.2016 года в сумме 2 830 031 рублей 33 копеек.
Определением суда от 27.02.2017 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Стройтрансгаз» к АО «БалтСтрой» о взыскании 650 438 356,79 рублей неустойки по Договору от 17.10.2013 года № 30-3000/ГП-10/03-04.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца по встречному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
2 Как следует из материалов дела, между АО «БалтСтрой» (Истец/Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (Ответчик/Подрядчик) заключен Договор № 30-3000/ГП-10/03-04 от 17.10.2013 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по поставке МТРиО, выполнению строительно – монтажных работ (СМР) и пуско – наладочных работ (ПНР) по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга (далее - Объект).
Договорные отношения между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе относятся к Договору на выполнение подрядных работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик (Ответчик) выполняет на объекте следующий комплекс работ:
- землеотвод, землеустроительные работы, земельно–кадастровые работы;
- строительство Объекта;
- обеспечение комплектации Объекта Материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.
Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.3. Договора).
Согласно пункту 7.4. Договора, Подрядчик обязан производить приемку и оплату работ, услуг, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.
Пунктом 12.2. Договора установлено, что выполнение Субподрядчиком строительно – монтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые Субподрядчик направляет на подписание Подрядчику.
Абзацем 5 указанного пункта Договора установлено, что в случаи наличия замечаний к качеству выполненных работ, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.
АО «Балтсрой» указывает, что в виду того, что после выполнения работ он предоставлял Ответчику на согласование Акты выполненных работ в электронном виде, письмом от 22.12.2015 г. исх. № 01-СТГ 5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3. -17073, Ответчик просил Истца по первоначальному иску предоставить Акты выполненных работ формы КС-2 о выполнении работ на Объекте в оригинале. В ответном письме исх. № 1740/12-15 от 23.12.2015 г. Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика запрошенные документы. Письмом от 19.01.2016 г. исх. № 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-319 Ответчик направил в адрес Истца по первоначальному иску замечания к Актам выполненных работ.
Письмом от 22.01.2016 г. исх. № 69/01-16 Истец по первоначальному иску , сообщил, что направит в адрес Ответчика откорректированные Акты выполненных работ. Однако, Ответчик не дожидаясь Актов от Истца по первоначальному иску письмом от 12.02.2016 г.
исх. № 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3.-1506 направил в адрес Истца по первоначальному иску Акты выполненных работ, при этом при определении стоимости выполненных работ Ответчик применил корректирующий коэффициент К=0,23, а также учел не все виды работ выполненные Истцом.
Между тем, указывает Истец по первоначальному иску, абзацем 8 пункта 4.4.
Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) в праве в одностороннем порядке применить понижающий коэффициент к индексам Минрегиона, но не менее 0,88.
Таким образом, необоснованно применив коэффициент, не предусмотренный Договором, Ответчик значительно снизил стоимость выполненных Истцом по первоначальному иску работ.
3 Истец по первоначальному иску , не согласившись с понижением коэффициента письмом исх. № 204/02-16 от 18.02.2016 г. (Накладная о направлении экспресс почтой PONY EXPRESS № 21-2184-8938) направил в адрес Ответчика откорректированные в соответствии со всеми замечаниями Ответчика, и с учетом коэффициента предусмотренного Договором:
- Акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму рублей 160 940 717,30 (Сто шестьдесят миллионов девятьсот сорок тысяч семьсот семнадцать рублей 30копеек)вт.ч.НДС18 %;
- Акты сдачи – приемки прочих работ и затрат оформленные в соответствии с Приложением № 17 к Договору, на общую сумму 87 296 127,46 (Восемьдесят семь миллионов двести девяносто шесть тысяч сто двадцать семь рублей 46 копеек) в т.ч. НДС18%.
Указанное письмо было получено Ответчиком 24.02.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта PONY EXPRESS об отслеживании накладной. Однако, ответа на письмо о направлении Истцом Актов выполненных работ а также мотивированного отказа от подписания Актов от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Кроме того, указывает Истец по первоначальному иску, что письмом от 08.04.2014 г.
исх. № 01-G0.05.12.03.009/01-G0/05/12/00/009-3748 Ответчик сообщил, о том что в дополнение к работам предусмотренным Договором, необходимо произвести работы по реконструкции ВЧ канала связи по ВЛ 35 кВ Тихорецк – Фастовецкая в рамках титула «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС Тихорецкая». Так же указанным письмом Ответчик заверил Истца по первоначальному иску , что все затраты понесенные Истцом в связи с выполнением указанных дополнительных работ будут возмещены Ответчиком по факту подписания Актов выполненных работ формы КС-2.
Указанные дополнительные работы Истцом по первоначальному иску были выполнены в полном объеме, и письмом исх. № 203/02-16 от 18.02.2016 г. (Накладная о направлении экспресс почтой PONY EXPRESS № 21-2184-8927) Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 20 685 520,36 (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать рублей 36 копеек) в т.ч. НДС 18 %.
Письмо было получено Ответчиком 19.02.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта PONY EXPRESS об отслеживании накладной.
Однако, ответа на указанное письмо, а также мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ в адрес Истца по первоначальному иску не поступало.
Истец по первоначальному иску указал, что в связи с тем, что Акты выполненных работам предусмотренных Договором и дополнительных работ направленных письмами указанными выше со стороны Ответчика не были подписаны, мотивированного отказа от подписания Актов Ответчиком так же направленно не было, Истец по первоначальному иску Письмом исх. № 228/02-16 от 29.02.2016 г. сообщил Ответчику о подписании Актов в одностороннем порядке. Письмо было получено Ответчиком 23.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почты России.
Согласно п. 5.1.1. Договора стоимость строительно – монтажных работ оплачивается в размере 95% от стоимости указанной в Актах выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта выполненных работ.
Согласно п. 5.3. Договора платежи, покрывающие прочие затраты Субподрядчика, выплачиваются Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Актов сдачи – приемки прочих работ, составленных по форме согласованной сторонами в Приложении № 17 к Договору в размере 95 % от стоимости работ указанных в Акте сдачи – приемки прочих работ.
Так же согласно п. 5.7. Договора, Подрядчик (Ответчик) формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости комплекса строительно – монтажных работ,
4 Подлежащих оплате Подрядчиком, путем ее удержания до момента окончания гарантийного срока на выполненные работы.
Подрядчик выплачивает Субподрядчику удержанные 5 % от стоимости работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 5.7.1. Договора). Срок для оплаты суммы гарантийного удержания на сегодняшний день не наступил.
Таким образом, указывает Истец по первоначальному иску учитывая, что Ответчик уведомил Истца о подписании Актов в одностороннем порядке письмом от 29.02.2016 г.
(исх. №228/02-16), то оплату работ Ответчик должен был произвести не позднее 30 марта 2016 года. Однако, на сегодняшний день, согласно Расчету, произведенного с учетом ранее осуществленных Ответчиком авансовых платежей, а также за минусом сумм гарантийного удержания Ответчиком не произведена оплата:
- стоимости выполненных Истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных договором в размере 80 098 238 рублей 03 копеек;
- стоимости прочих затрат в размере 82 931 321,09 (Восемьдесят два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать один рубль 09 копеек) в т.ч. НДС18%.
- стоимости дополнительных работ выполненных Истцом в размере 19 651 244,34 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 34 копейки) в т.ч. НДС 18 %.
Таким образом, указывает Истец по первоначальному иску, у Ответчика по первоначальному иску, числится задолженность на общую сумму: 80 098 238,03 р. + 82 931 321,09 + 19 651 244,34 = 197 612 372,46 рублей.
Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, указывая, что остаток выполненных АО «БалтСтрой» работ не принимается по причине наличия неустраненных замечаний эксплуатирующей организации, частичного отсутствия исполнительной документации, подтверждающих документов и применения неверных расценок, что привело к значительному завышению объемов и стоимости предъявляемых к приемке работ. Кроме того, объёмы работ, представляемые Истцом в составе исполнительной документации в журналах выполненных работ по форме КС-6а не соответствуют фактически выполненным работам, объёмам по рабочей документации (письмо АО «Стройтрансгаз» №17756 от 23.12.2014г.).
В связи с имеющимися спорными вопросами, требующими специальных познаний, а также необходимостью натурного осмотра и оценки выполненных работ, оценки объема необходимых дополнительных работ и произведенных затрат, АО «БалтСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, с приложением перечня вопросов экспертам. Истец по первоначальному иску, просил поручить проведение экспертизы одной из организаций ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «ПетроЭксперт», ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз», АНО «Национальная палата судебных экспертов». Однако, запросов, ответов на запросы от экспертных учреждением с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также кандидатур экспертов, истцом по первоначальному иску не представлено.
Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил аналогичное ходатайство о назначении строительнотехнической экспертизы, поручение которой просил поручить ООО «БК ЭКСПЕРТ», АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», АНО «Независимый центр экспертиз и оценки», перечень вопросов эксперту, информационные письма от экспертных учреждений и кандидатуры экспертов, а также платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
5 Судом назначена строительно- техническая экспертиза в АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».
Письмом от 15.05.2017г №05/17-362 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» сообщило, что проведение экспертизы будет поручено экспертам Бурову Андрею Ивановичу, Колесникову Никите Геннадьевичу, Бабий Леониду Анатольевичу, Родкину Павлу Валерьевичу.
Определением суда от 15.06.2017 года судом назначена судебная строительнотехническая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Какова фактическая стоимость работ в базисных ценах по Сводному сметному расчету стоимости строительства, выходящему в состав проектной документации, имеющему положительное заключение Главгосэкпертизы, выполненных АО «БалтСтрой» по договору №30-3000/ГП-10/03-04 от 17.10.2013 и зафиксированных последним в следующих актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2):
а. с № 14/1 по 14/73,
б. с 14/75 по 14/81,
в. с 15/01 по № 15/18,
г. с 16/01 по 16/08,
д. с 17/01 по 17/18,
е. с 18/01 по 18/06,
ж. с 19/01 по 19/08,
з. с 20/01 по 20/08?
2) Выполнило ли АО «БалтСтрой» дополнительные работы по договору № 30-300/ГП10/03-04 от 17.10.2013, поименованные в актах выполненных работ (Форма КС-2) №№ 1-6, представленных Истцом в материалы дела А40-181464/16-116-1629?
3) Какова фактическая стоимость дополнительных работ в базисных ценах по Сводному сметному расчету стоимости строительства, входящему в состав проектной документации, имеющему положительное заключение Главгосэкспертизы, выполненных АО «БалтСтрой» по договору № 30-3000/ГП-10/03-04 от 17.10.2013, поименованные в актах выполненных работ (Форма КС-2) №№ 1-6, представленных Истцом в материалы дела А40- 181464/16-116-1629?
4) Выполнило ли АО «БалтСтрой» прочие работы по договору № 30-300/ГП10/03-04 от 17.10.2013, поименованные в актах сдачи-приемки прочих работ и затрат от 08.02.2016 №№ 1-10, представленных Истцом в материалы дела А40-181464/16-116-1629?
5) Какова стоимость выполненных АО «БалтСтрой» по договору № 30-3000/ГП10/03-04 от 17.10.2013 прочих работ и затрат, рассчитанная согласно сметной стоимости строительства в соответствии с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства, ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Минрегионом России?
В суд поступило экспертное заключение, согласно которому, по первому вопросу, эксперты пришли к следующим выводам: «Сторонами на исследование указанный в вопросе сводный сметный расчет в объеме который позволит провести сравнение с перечисленными актами по форме КС-2 в вопросе суда и расчет в уровне базисных цен не представлен. Ввиду отсутствия сводного сметного расчет стоимости строительства, входящему в состав проектной документации, имеющему положительное заключение Главгосэкпертизы, выполненных АО «БалтСтрой» по договору №30-3000/ГП-10/03-04 от 17.10.2013, сравнить работы и стоимости, указанные в актах по форме КС-2 и определить стоимость в базисных цена не представляется возможным».
По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам: «Проведя все возможные исследования, эксперты приходят к выводу о том, что подтвердить объемы дополнительных работ, выполненных АО «БалтСтрой» в рамках исполнения договора 30- 3000/ГП-10/03-04 от 17.10.2013 г., по работам, поименованным в актах форме КС-2
6 (в соответствии с вопросами суда), не представляется возможным, поскольку определить необходимые данные, а именно: виды, объемы работ, период их выполнения, фактически выполненные на объекте, не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекта документации, отражающей данные сведения (исполнительная документация на дополнительные работы, журналы учета выполненных работ КС-ба, локальные сметы на строительство объекта)».
По третьему вопросу эксперты пришли к следующим выводам: «Ввиду не предоставления сторонами сводного сметного расчета, определить фактическую стоимость дополнительных работ в базисных ценах по Сводному сметному расчету стоимости строительства, входящему в состав проектной документации, имеющему положительное заключение Главгосэкспертизы, выполненных АО «БалтСтрой» по договору № ЗОЗООО/ГП-10/03-04 от 17.10.2013, поименованные в актах выполненных работ (Форма КС2) №№ 1-6, представленных Истцом в материалы дела А40-181464/16-116-1629 не представляется возможным».
По четвертому вопросу эксперты пришли к следующим выводам: «По результатам проведенного анализа, установлено, что документации подтверждающей и обосновывающей проведение работ, указанных в актах сдачи-приемки прочих работ и затрат №1-10 не представлено, что в свою очередь делает не возможным подтверждения выполненных работ».
По пятому вопросу эксперты пришли к следующим выводам: «Ввиду того, что в актах отсутствует какая-либо информация о выполненных объемах, а также отсутствия детальных расчетов к указанным актам. Определить стоимость работ, представленных в актах №1-10, не представляется возможным».
Таким образом, из материалов дела следует, что расчет суммы долга истцом фактически не подтвержден.
При этом, Ответчик по первоначальному иску, подтверждает, что АО «БалтСтрой» выполнены, а АО «СТГ» приняты работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 235 184 516,89 руб. с НДС, а также поставлено и принято оборудования по товарным накладным по форме ТОРГ-12 на сумму 40 894 124,55 руб. с НДС.
Общая сумма перечисленных АО «СТГ» денежных средств составляет 334 964 543,25 руб., следовательно, сумма неотработанного АО «БалтСтрой» авансового платежа согласно приложенному расчету составляет 58 885 901,80 руб.
Пунктом 4 Договора установлено, что способом определения цены Договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (п. 4.1).
Пунктом 4.3. установлено, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет 532 703 546,92 руб.
Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 Договора, включая но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение Субподрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по Договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.
По итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения), предел цены Договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта Договора, может быть изменен только по решению Подрядчика. При принятии Подрядчиком соответствующего решения об изменении предела цены Договора, Стороны должны подписать дополнительное соглашение к Договору.
Пунктом 4.4. установлено, что фактическая стоимость выполненных работ не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по Сводному сметному расчету стоимости
7 строительства в составе проектной документации, имеющей положительное заключение по итогам соответствующих экспертиз в «Организации по проведению экспертизы».
В связи с получением положительного заключения Главгосэкспертизы, получения полного комплекта рабочей документации и снижении стоимости работ на сумму 180 478 955,66 руб. в.ч. НДС 53 729 174,94 руб. в адрес субподрядчика было направлено дополнительное соглашение №5 (письмо №01-СТГ5.3.1/7939 от 24.06.2015г.), согласно которому стоимость договора составляет 352 224 591,25 руб. с НДС.
Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны АО «БалтСтрой», тем самым Субподрядчик нарушил п.4.7. договора в соответствии с которым он обязан откорректировать все приложения к договору для подписания дополнительного соглашения.
Согласно п.5.9. договора, превышение субподрядчиком объёмов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) субподрядчиком за свой счет.
Остаток выполненных АО «БалтСтрой» работ правомерно не принят ответчиком по встречному иску, по причине наличия неустраненных замечаний эксплуатирующей организации, частичного отсутствия исполнительной документации, подтверждающих документов и применения неверных расценок, что привело к значительному завышению объемов и стоимости предъявляемых к приемке работ.
27.11.2015г. письмом №1607/11-15 АО «БалтСтрой» направило в адрес АО «СТГ» акты сдачи-приёмки остатков выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 268 441 202,28 руб.
К представленным актам в адрес АО «БалтСтрой» неоднократно направлялся перечень замечаний, как к оформлению, так и к расчётам стоимости работ.
АО «БалтСтрой» направленные замечания игнорировало или устраняло частично, либо необоснованно настаивало на возмещении понесённых затрат.
Объёмы работ, принятые Заказчиком как выполненные, с понижающим (корректирующим) коэффициентом в связи с предельной стоимостью титула в целом, был оформлен надлежащим образом (применён договорной и понижающий коэффициент) и направлен АО «СТГ» в адрес АО «БалтСтрой» для дальнейшего оформления. Сумма по направленным актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, откорректированным АО «СТГ» в соответствии с сводным сметным расчетом получившим положительное заключение Главгосэкспертизы составляет 52,628 млн. руб. с НДС.
В ответ АО «БалтСтрой», после устранения части замечаний, предъявило претензию на общую сумму 276,314 млн. руб. с НДС. (письмо №201/02-16, №203/02-16 от 18.02.2016г.).
В расчётах стоимости работ АО «БалтСтрой» не применило понижающий (корректирующий) коэффициент, применённый ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга к стоимости работ, выполненных в условиях срыва общего графика производства, а также в представленных актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 учтены работы, не принятые Заказчиком по причине их отсутствия в Сводном сметном расчёте (ССР) или фактического невыполнения.
Указанные обстоятельства фактически подтверждены выводами судебной экспертизы.
Кроме того, в результате неправомерного отказа Истца по первоначальному иску от корректировки актов по форме КС-2 в соответствии с технической и сметной документацией Ответчик по первоначальному иску был вынужден произвести самостоятельную корректировку расценок и объемов выполненных Истцом по первоначальному иску работ.
По факту корректировки в адрес Истца по первоначальному иску были направлены откорректированные акты на весь оставшийся объем работ, что подтверждается письмом №1506 от 12.02.2016. В указанном письме было заявлено требование о подписании актов
8 в редакции Ответчика по первоначальному иску в пятидневный срок с даты их получения. От подписания откорректированных актов Истец по первоначальному иску уклонился и 18.02.2016 предъявил претензию на общую сумму 276,314 млн. руб. с НДС. (письмо №201/02-16, №203/02-16 от 18.02.2016г.).
Объёмы работ, представляемые Истцом по первоначальному иску, в составе исполнительной документации в журналах выполненных работ по форме КС-6а не соответствуют фактически выполненным работам, объёмам по рабочей документации (письмо АО «Стройтрансгаз» №17756 от 23.12.2014г.).
Согласно п. 12.6. договора субподрядчик обязан в течении 14 рабочих дней, если иные сроки не указаны подрядчиком в мотивированном отказе от приёмки работ, принять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков.
АО Стройтрансгаз» неоднократно обращалось к АО «БалтСтрой» (письма 01- СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-15569 от 23.11.2015г, 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.2.3-792 от 27.01.2016г.) с указанием необходимости и срочности устранения замечаний, выданных ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (письмо Ц5/3/577 от 05.05.2015г) и ОАО «ФСК ЕЭС» - Ростовское ПМЭС (письмо №М5/П2/02/755 от 06.05.2015г.). АО «БалтСтрой» выполняли работы по устранению замечаний без соблюдения сроков по графикам устранения замечаний (письма АО «БалтСтрой» №646/05-15 от 25.05.2015г. (приложение 1), №956/07.15 от 28.07.2015г. (приложение 1)), тем самым, игнорируя исполнение своих обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное требования истца по первоначальному иску о взыскании по Договору от 17.10.2013 года № 30-3000/ГП-10/03-04 стоимости работ 80 098 238 рублей 03 копеек, стоимости затрат в размере 82 931 321 рублей 09 копеек, стоимости дополнительных работ в сумме 19 651 244 рублей 34 копеек. суд находит документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 9 974 948 рублей 24 копеек, процентов начисленных на сумму прочих затрат в размере 2 126 589 рублей 44 копеек, за период с 31.03.2016 года по 31.07.2016 года, процентов начисленных за просрочку оплаты суммы прочих затрат за период с 01.08.2016 года по 25.11.2016 года в сумме 2 830 031 рублей 33 копеек, также не подлежат удовлетворению, как акцессорные к основным требованиям.
Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующему.
АО «Стройтрансгаз» просит взыскать с АО «БалтСтрой» 650 438 356,79 рублей неустойки по Договору от 17.10.2013 года № 30-3000/ГП-10/03-04.
Как следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик) и АО «БалтСтрой» (далее -Субподрядчик) заключен Договор № 30-3000/ГП-10/03-04 от 17.10.2013 г. (далее -Договор) на выполнение работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (далее - Объект).
Пункт 6.1. Договора обязывает Субподрядчика выполнить все работы в объеме, предусмотренном Сводной таблицей стоимости договора, и сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, услуг и поставок, а также сдать результаты работ Подрядчику.
В соответствии с п. 3.3. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в полном объеме не позднее 30 сентября 2014 г.
При выполнении работ на Объекте Субподрядчик существенно нарушил сроки их выполнения, вследствие чего Подрядчик исключил из Договора невыполненные Субподрядчиком работы (Письмо №01-СТГ53/13514 от 13.10.2015), при этом нарушение срока их выполнения составило 378 дней.
Кроме того, АО «Стройтрансгаз» неоднократно уведомляло Субподрядчика о срыве сроков выполнения работ, согласно графика, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес АО «БалтСтрой», и представленные в материалы дела, в том числе: : Письмо № 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-3597 от 04.04.2014, Письмо № 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-5022 от 08.05.2014, Письмо № 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-6953 от 20.06.2014, и др., сроков поставки оборудования и материалов, предоставлении подтверждающих документов к ним (Письмо№ 01-G0.05.12.03.009/01-G0.05.12.00.009-4956 от 06.05.2014г., Письмо № 01-G0.05.12.03.009/01-G0.05.12.00.009-17756 от 23.12.2014г.), и сдачи исполнительной документации (Письма №№; 01-G0.05.12.03.009/01-G0.05.12.00.009-3076 от 26.03.2014г., 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-10183 от 21.08.2014г., 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-10295 от 25.08.2014г., 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-16748 от 03.12.2014г., 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-17383 от 12.12.2014, 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-2721 от 13.03.2015г., 01-G0.05.12.00.009/01-G0.05.12.00.009-3042 от 20.03.2015г., 01-G0.05.12.03.009/01-G0.05.12.00.009-3390 от 26.03.2015г., 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-6289 от 22.05.2015г., 01-СТГ5.3.2.3/01-СТГ5.3.2.3-8127 от 26.06.2015г.
На основании п. 19.2.1. Договора, Субподрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.
По состоянию на дату исключения невыполненных Субподрядчиком работ, размер пени за нарушение конечного срока их выполнения составляет 402 728 417,47 руб.:
Цена Договора Период просрочки Формула расчета Пени, в руб.
с по дней
532 709 546,92 30.09.2014 13.10.2015 378 532 709 546,92*378*0,2% 402 728 417,47
Итого: 402 728 417,47
Согласно п. 6.3. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство производить работы по Договору в полном соответствии с технической документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственным стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства.
В соответствии с п. 12.6. Договора, в случае обнаружения несоответствий (замечаний, недостатков), Субподрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены Договора обязан устранить выявленные недостатки в течение 14 дней с момента их фиксации. При этом Стороны вправе согласовать иной разумный срок их устранения.
Письмом №956/07-15 от 28.07.2015 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика
График устранения замечаний, срок их устранения был определен 31.08.2015, однако по состоянию на 09.12.2016 замечания в выполненных Субподрядчиком работах не устранены, нарушение срока их устранения составляет 465 дней.
В соответствии с п. 19.2.5. Договора Субподрядчик за нарушение сроков устранения несоответствий уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
По состоянию на 09.12.2016 размер пени за нарушение срока устранения несоответствий составляет 247 709 939,31 руб.:
Цена Договора Период просрочки Формула расчета Пени, в руб.
с по дней
532 709 546,92 31.08.2015 09.12.2016 465 532 709 546,92*465*0,1% 247 709 939,32
Итого: 247 709 939,32
Таким образом, совокупный размер пени подлежащей уплате АО «БалтСтрой» в адрес АО «Стройтрансгаз» составляет 650 438 356,79 рублей.
Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску по существу не оспорен.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
10 При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно, учитывая, что ответчиком по встречному иску достаточных тому оснований, не представлено.
В связи с чем, требования истца по встречному иску, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца по первоначальному иску расходы по госпошлине и проведенной судебной экспертизе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180-182 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить. Взыскать с АО «БалтСтрой» (ОГРН: 1027802497690) в пользу АО «Стройтрансгаз» (ОГРН: 1025700768950) сумму неустойки в размере 650.438.356,79 руб., расходы по госпошлине в размере 200.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 160.000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.П. Стародуб
